哲学知识解释 一块木头是什么?我们认为可以做家具的原料,可以是取火的燃料,必要时充当武器,如此等等…

哲学知识解释 一块木头是什么?我们认为可以做家具的原料,可以是取火的燃料,必要时充当武器,如此等等…
哲学知识解释 一块木头是什么?我们认为可以做家具的原料,可以是取火的燃料,必要时充当武器,如此等等…

哲学知识解释 一块木头是什么?我们认为可以做家具的原料,可以是取火的燃料,必要时充当武器,如此等等…
这个问题问得相当好,其实并没有人能够真正回答出你的问题.这和其它著名的哲学难题并没有本质的区别,比如：人是什么?世界是什么?死亡是什么?诸如此类.但凡涉及到“××是什么”的问题,如果你想听到一般意义上的解释和回答,现代汉语词典和专业领域的学者教授能够给出让你满意的答案.但是你硬是要刨根究底,那么就是类似哲学家所做的工作了.
一块木头.这是某个个体殊相（这段主要会出现一些哲学术语）（或者说是亚里士多德意义上的“第一实体”）,与共相相对.个体本身如何得到阐释呢?通过共相得到解释.只要我们能够给出“木头”的定义,然后再指出“这一个”是特指你所说的那块木头,那么你的问题就得到了解决.那么“木头”又是什么呢?亚里士多德试图用“种+属差”的方式定义.（他定义的“人”,就是“理性的动物”.动物,是人的种,也就是人所属的相似的类；理性的,就是属差,是人区别于其他动物的根本特性）.那么我们或许可以将木头定义成“被人类开采利用的树木枝干”（这当然只是非常粗糙的说法）.
这是亚里士多德主义者的解释方式.今天我们的词典编纂者和自然与社会科学工作者都是如此进行概念定义的.不过从哲学（而非日常意义上）的角度看,这个定义是有极大问题的：在没有定义清楚什么是动物之前,我怎么可能定义“人”呢?那么动物的定义需要依赖于“生物”,而生物的定义又要依赖于更加一般的定义.如此种种,就会导致无穷倒退,最终无法得到精确定义.亚里士多德看到了问题所在,所以才会提出“第一实体”的概念,在他看来,所谓第一实体,就是无法定义的、也无需定义的单个事物他自己,它就是“它”的解释.
或许我们可以谈一谈亚里士多德的老师对定义个体殊相的看法.柏拉图认为,共相才是基础和根本性的概念,而殊相建立在共相的基础之上,是对共相的分有或模仿.这好比是说,先有一个普遍的绝对意义上的“人”,然后我们才知道,你是人,我是人,雷锋是一个人,等等.接下来的问题是,这个普遍的人究竟是否存在?我们真的知道有一个普遍的人存在吗?
柏拉图是用类似古代神话故事的方式进一步阐述他的理论的,有兴趣的话你可以去看看.上面给出的,不过是两家之说,不过已经代表了西方哲学最为主流的两种解释方式了.此外还有现象学、实用主义等各种学说的解释,不一而足.你自己给出的解释,“我们认为可以做家具的原料,可以是取火的燃料,必要时充当武器,如此等等”,是最为普通意义上的理解,是一种出于人类实用（因而可以看作是世俗的实用主义观点） 的目的来看待木头的.要是你读过庄子,就会明白,这可是最为搞笑的一件事情.凭什么木头要靠人来定义呢?木头,不就是木头吗?

一块木头是所有这些功能的总称，名词，语言而已

这个问题问得相当好，其实并没有人能够真正回答出你的问题。这和其它著名的哲学难题并没有本质的区别，比如：人是什么？世界是什么？死亡是什么？诸如此类。但凡涉及到“××是什么”的问题，如果你想听到一般意义上的解释和回答，现代汉语词典和专业领域的学者教授能够给出让你满意的答案。但是你硬是要刨根究底，那么就是类似哲学家所做的工作了。
一块木头。这是某个个体殊相（这段主要会出现一些哲学术语）（...

全部展开

这个问题问得相当好，其实并没有人能够真正回答出你的问题。这和其它著名的哲学难题并没有本质的区别，比如：人是什么？世界是什么？死亡是什么？诸如此类。但凡涉及到“××是什么”的问题，如果你想听到一般意义上的解释和回答，现代汉语词典和专业领域的学者教授能够给出让你满意的答案。但是你硬是要刨根究底，那么就是类似哲学家所做的工作了。
一块木头。这是某个个体殊相（这段主要会出现一些哲学术语）（或者说是亚里士多德意义上的“第一实体”），与共相相对。个体本身如何得到阐释呢？通过共相得到解释。只要我们能够给出“木头”的定义，然后再指出“这一个”是特指你所说的那块木头，那么你的问题就得到了解决。那么“木头”又是什么呢？亚里士多德试图用“种+属差”的方式定义。（他定义的“人”，就是“理性的动物”。动物，是人的种，也就是人所属的相似的类；理性的，就是属差，是人区别于其他动物的根本特性）。那么我们或许可以将木头定义成“被人类开采利用的树木枝干”（这当然只是非常粗糙的说法）。
这是亚里士多德主义者的解释方式。今天我们的词典编纂者和自然与社会科学工作者都是如此进行概念定义的。不过从哲学（而非日常意义上）的角度看，这个定义是有极大问题的：在没有定义清楚什么是动物之前，我怎么可能定义“人”呢？那么动物的定义需要依赖于“生物”，而生物的定义又要依赖于更加一般的定义。如此种种，就会导致无穷倒退，最终无法得到精确定义。亚里士多德看到了问题所在，所以才会提出“第一实体”的概念，在他看来，所谓第一实体，就是无法定义的、也无需定义的单个事物他自己，它就是“它”的解释。
或许我们可以谈一谈亚里士多德的老师对定义个体殊相的看法。柏拉图认为，共相才是基础和根本性的概念，而殊相建立在共相的基础之上，是对共相的分有或模仿。这好比是说，先有一个普遍的绝对意义上的“人”，然后我们才知道，你是人，我是人，雷锋是一个人，等等。接下来的问题是，这个普遍的人究竟是否存在？我们真的知道有一个普遍的人存在吗？
柏拉图是用类似古代神话故事的方式进一步阐述他的理论的，有兴趣的话你可以去看看。上面给出的，不过是两家之说，不过已经代表了西方哲学最为主流的两种解释方式了。此外还有现象学、实用主义等各种学说的解释，不一而足。你自己给出的解释，“我们认为可以做家具的原料，可以是取火的燃料，必要时充当武器，如此等等”，是最为普通意义上的理解，是一种出于人类实用（因而可以看作是世俗的实用主义观点） 的目的来看待木头的。要是你读过庄子，就会明白，这可是最为搞笑的一件事情。凭什么木头要靠人来定义呢？木头，不就是木头吗？

收起

木头，是人们都叫它木头它才叫木头。你把它做成家具它就不叫木头，叫桌子，叫凳子。你把它做燃料，它就叫材。也就是说任何东西有它好的一面，也有它劣的一面，其根本它就是木头。