1.“君主立宪制”这个名字好像与它的具体内容没有关系唉,为什么要取这个名字,2.“君主立宪”与“立宪君主”的区别?3.英国政府就等于是英国内阁吗?4.法律授予英国国王的权利,如：“国王

1.“君主立宪制”这个名字好像与它的具体内容没有关系唉,为什么要取这个名字,2.“君主立宪”与“立宪君主”的区别?3.英国政府就等于是英国内阁吗?4.法律授予英国国王的权利,如：“国王
1.“君主立宪制”这个名字好像与它的具体内容没有关系唉,为什么要取这个名字,
2.“君主立宪”与“立宪君主”的区别?
3.英国政府就等于是英国内阁吗?
4.法律授予英国国王的权利,如：“国王有选择和任命首相及其他内阁大臣的权利”但实际上,国王只能接受议会选举的结果.为什么法律赋予国王的权利却不能真正执行?
5.英国国王在实际生活中只扮演仪式性的角色,但为什么还要留下这种头衔,不废除呢,这不是要浪费很多人力物力么?
6.保守党是代表贵族地主和英国国教上层教徒的利益吗?这两类人现在还存在吗?

1.“君主立宪制”这个名字好像与它的具体内容没有关系唉,为什么要取这个名字,2.“君主立宪”与“立宪君主”的区别?3.英国政府就等于是英国内阁吗?4.法律授予英国国王的权利,如：“国王
1,君主立宪制,或称“虚君共和”（为梁启超在清朝支持君主立宪制时所造）是有争议的中文翻译,是相对于君主独裁制的一种国家体制.君主立宪是在保留君主制的前提下,通过立宪,树立人民主权、限制君主权力、实现事务上的共和主义理想但不采共和政体.其特点是国家元首是一位君主（皇帝、国王、大公等等,教皇有时也被看做是一个君主）.与其他国家元首不同的是,一般君主是终身制的,君主的地位从定义上就已经高于国家的其他公民（这是君主与一些其他元首如独裁者的一个区别,一般独裁者将自己定义为公民的一员,但出于客观需要他必须掌权为国家服务）,往往君主属于一个特别的阶层（贵族）,此外世袭制也往往是君主的一个特点（不过在这一点上也有例外）.
2,“君主立宪制”与“立宪君主制”是同一制度的两种叫法,是一回事.
3,广义上讲是一回事,但具体来说英国政府实际上是---君主+内阁=英国政政府.因为在英国宪法里,行政权是属于君主的,并由官员（ministers）代为行使.英政政府全称“英（女）王陛下政府”,内阁通常以当时首相的名字识别,例如戈登·布朗内阁.
4,英国君主特权是非常广泛的.不过,行使这些权力通常并非君主本人,而是作为代表的英国国务大臣.例如政府行政和签发护照的事务,均由大臣代行.一些重要特权,如解散国会,则在首相和内阁的意见下,名义上由君主本人执行.根据国会会议记录,君主不能创立新的特权.英国宪法早有规定,政权由首相、内阁及包括上议院及下议院的英国国会完全掌握,君主则为国会中一名无党派成员.因此,现代英国是奉行君主立宪制的,而君主的实际角色限于非党派功能（如颁授勋衔）.这个角色从十九世纪起就被确定.在《英国宪法》（English Constitution, 1867）一书中,英国作家华特·百格汉兹指出,君主是政府中一个“庄严”的部份,而非实用的部份.实际上,今日政权皆由国会、首相和内阁行使.
5,这是英国资产阶级和封建贵族经过长久的斗争和妥协的结果.很复杂,当时是不想让英国人为此再多流血,保王和革命都有支持者,争下去会很惨的.这个折中方案也算个历史遗留问题.即使在现在英国仍有人在讨论是否需要君主.只能说相对于欧洲另一些国家比如说法国,英国的资产阶级革命不够彻底.
6,曾经是,现在还以贵族利益为重的话,它早就不会存在了.这两类人有但特征和影响不是很明显了.

不能明白楼主第一个题的意思，至于为什么取这样的名字，那是名字因为前人取的，我们只能拿过来用。君主立宪是一种政治体制，而立宪君主
呢，强调的是通过宪法来约束君主的权力的过程。政府不等于内阁，内阁的范围好像更小一点，内阁人数少的多，打个比方说，公务员代表的是政府，但是不能代表内阁。
国王有选择和任命首相及其他内阁大臣的权利，
权利不是权力，力量是不等的。
不废除自然有不...

全部展开

不能明白楼主第一个题的意思，至于为什么取这样的名字，那是名字因为前人取的，我们只能拿过来用。君主立宪是一种政治体制，而立宪君主
呢，强调的是通过宪法来约束君主的权力的过程。政府不等于内阁，内阁的范围好像更小一点，内阁人数少的多，打个比方说，公务员代表的是政府，但是不能代表内阁。
国王有选择和任命首相及其他内阁大臣的权利，
权利不是权力，力量是不等的。
不废除自然有不废除的理由，日本也没有废除，
也许国王在民众中还是一定的威信，国王的存在不是政府沉重的包袱，难道英国连一个国王都供不起嘛？ 那两类可能不存在了，时代变了。

收起

1、英国保留了君主作最高首脑
2、后者根本没有，不要刁钻
3、不，内阁就是英国抓实权的那少数人，可以说属于政府
4、形式而已
5、精神领袖，也可以说是象征作用。
6、早过时了
这么多问题
该给我分了

你的问题和核心就是关于英国君主立宪制的理解
1.从国家的管理形式来看，国家的分类有两种（1）从国家权力机关和国家元首的产生方式和职权范围来看，有君主立宪制（如英国典型）和民主共和制（如美国典型）（2）从国家立法机关和行政机关的关系来看，有议会制（英国），总统制（美国），半总统制（法国）和委员会制（瑞士）。
2.“君主立宪”是一个政治制度，“立宪君主”是君主立宪制度下其权力受到制约的...

全部展开

你的问题和核心就是关于英国君主立宪制的理解
1.从国家的管理形式来看，国家的分类有两种（1）从国家权力机关和国家元首的产生方式和职权范围来看，有君主立宪制（如英国典型）和民主共和制（如美国典型）（2）从国家立法机关和行政机关的关系来看，有议会制（英国），总统制（美国），半总统制（法国）和委员会制（瑞士）。
2.“君主立宪”是一个政治制度，“立宪君主”是君主立宪制度下其权力受到制约的国家元首，即君主。
3。内阁是英国政府的核心领导机关。
4。在实际的政治生活中。国王受到许多法律和惯例的严格限制，仅具有象征性的地位和权力，真正的国家权力掌握在议会和内阁手中。
5。英国资产阶级认为，保留一个没有实权有可以发挥多种政治和社会功能的国王，对维护资产阶级的稳定不无好处。英王的主要作用有：作为国家元首，体现英国政治制度的延续性；承担国家元首礼仪性的职责；维持英联邦的团结；英王行使磋商权，鼓励权和警告权。存在的决定因素是英国资产阶级统治的需要，也有历史文化因素和国王的社会职能因素。
6。保守党是右翼的，代表大资产阶级利益。你说的贵族地主和英国国教上层教徒严格意义上已经不存在了，仅存在于英国近代历史上。

收起

1：立宪，顾名思义就是立宪法。宪法的定义就是人人必须遵守，而封建帝王专制主义，皇帝高于一切，决定了它不可能立宪法。当时为了发展资本主义，必须要改革，但封建力量太强，于是资产阶级向封建主义妥协，成立君主立宪，让国王继续存在，但要受宪法制约。2：没有立宪君主这么一个说法。3：嗯，内阁是首相自己从议会挑人替自己工作，执行首相下定的决策，差不多类似于国务院，也可以算是政府。4：这是由君主立宪的性质决定，这...

全部展开

1：立宪，顾名思义就是立宪法。宪法的定义就是人人必须遵守，而封建帝王专制主义，皇帝高于一切，决定了它不可能立宪法。当时为了发展资本主义，必须要改革，但封建力量太强，于是资产阶级向封建主义妥协，成立君主立宪，让国王继续存在，但要受宪法制约。2：没有立宪君主这么一个说法。3：嗯，内阁是首相自己从议会挑人替自己工作，执行首相下定的决策，差不多类似于国务院，也可以算是政府。4：这是由君主立宪的性质决定，这可能是早期妥协的时候，现在君主已经成为象征，不可能干涉政治。5：主要当时保留君主是断绝其他人再进行专制主义独裁。到现在存在主要是君主立宪的一套体制已经形成，再改变很麻烦。再说，只是养个人而已，人力物力到是费不多的。6：- -||早消失了

收起