马克思主义哲学,历史制约性和能动创造性之间是什么关系?

马克思主义哲学,历史制约性和能动创造性之间是什么关系?
马克思主义哲学,历史制约性和能动创造性之间是什么关系?

马克思主义哲学,历史制约性和能动创造性之间是什么关系?
首先为分析历史规律与人的能动性的关系打造分析工具.这一分析工具可用三句话来概括：
命题一：存在（思想）存在,非存在也存在.
命题二：存在（思想）通过非存在实现自己的存在.
命题三：存在（思想）与非存在的交互作用即是历史本身.
分别阐释如下：
其一,存在指的是思想本身；而非存在是指在存在（思想）看来异于自身的物、事,其中,物包含自然物和人的肉体等,事则包含个人或人类的诸种行为.存在（思想）以其差异性为本质特征,因而,没有自己独立思想的人或者仅仅与他人具有同一性思想的人仍然属于非存在的范畴.
其二,存在（思想）具有绝对的超越性,非存在对于存在（思想）只具有一定程度的而非终极性的制约作用.存在（思想）的超越性表现在其抽象性上：不关心或不屑于肉体、物、那些没有独立思想或只具同一性思想的人等非存在,而只是将之作为自我建构的手段.为了建构自身,存在（思想）尤其要将他人作为非存在来言说和对待；但由于他人其实也是存在（思想）,也需要进行自我建构,因而历史从表象的意义上就表现为存在（思想）之间相互厮杀、争夺非存在的战场,而在厮杀中胜出的存在（思想）不过是更好地利用了非存在并将异质性存在也变成非存在罢了.
其三,作为存在的存在、作为非存在的存在、作为非存在的非存在三者的交互作用共同构筑了“存在—非存在”之网,此即是历史本身.可见,从根本上说,历史是具有“网”状性质的,是多重异质性因素共同作用、交互决定的结果,因而没有既定的方向和目的.
这一分析工具与马克思（尤其是成熟时期）的运思方式的区别如下：
第一,我是以现实生活中存在的一个个独一无二的个人作为理论的出发点,并且认为,确证这独一无二的个人的本质特征是这些个人与众不同的差异性思想；而马克思的理论出发点,无论是“现实的个人”,还是“实践”、“物质生产”等范畴仍然是一种共相,从根本上说与黑格尔的“这一个”没有本质的区别.马克思虽试图回归历史的“现象实情”,但其理论努力并不彻底.在我看来,存在（思想）因其以差异性为本质特征,所以是多；而在马克思那里,存在（实践）因是共相所以是一.
第二,存在（思想）与非存在,或者用马克思的术语“社会存在”与“社会意识”是相互作用的,这可以看做是我与马克思的理论共识；但马克思认为经济活动对于其他社会活动而言具有终极性制约作用,这一点是我不能同意的：马克思一生的言、行即证明了他这一论断的虚妄.其一,马克思是一位非常典型的将自己抽象成存在（思想）的思想家.他一生蔑视权贵,只为弱者和穷人鼓与呼,这本身就是他对自己作为现实中独一无二的个人的一种抽象——他将自己抽象成“共产主义的幽灵”.其二,他在近乎苛求自己的科学探索中寻求人类社会发展的规律和超越资本主义的现实途径,这本身就是他的思想的超越性的表现——作为资产阶级家庭出身的一位知识分子,不仅超越了现实经济的制约,而且还产生出“本不应”属于他自己的思想.可见,存在（思想）完全可能不受经济活动的终极性制约而具有绝对的超越性.马克思晚年建议俄国人民自主选择非资本主义的现代化道路,更是充分显现了马克思对经济活动是否具有终极性制约作用的崭新思考,尽管马克思囿于其本质主义的思维方式而没有正确地跨出这一步.
第三,在历史观上,马克思基本上是坚持在经济活动中实现自我批判的线性乐观主义历史观,而我则认为,历史是具有“网”状性质的,因而不是线性的.马克思要求从现实中发现未来、为世界阐发新原理,这不过是试图利用有限的研究先验地断定未来的理性神话罢了；他将历史实际走成的道路当做前提接受下来,本身就犯了他曾批判过的“无批判的实证主义”的错误.所以我认为,历史没有既定的方向和目的,而是在存在与非存在的交互作用中逐渐生成的.
这一分析工具对历史规律和人的能动性的分析如下：
第一,历史是由存在（思想）与非存在的交互作用而生成的“网”.存在（思想）没有规律,如果说它有规律的话,那只能是自由即思想的绝对自由与绝对超越.非存在有规律（比如自然科学、道德心理学、行为发生学等）,而且非存在的规律是复数（即不可通约性）.因而,历史是由众多不可通约的规律“们”组成,历史作为整体并没有单一的规律（由此也可看出所谓的“逻辑与历史的统一”的虚妄）.
第二,人的能动性只可能与存在（思想）有关,因为非存在具有惰性.人的能动性具体体现在以下几点：其一,存在（思想）与其他存在（思想）的碰撞,进而争夺或利用非存在,是其能动性的表现.其二,存在（思想）本身即是能动性的体现.我们不能在历史规律的背景下谈论能动性,相反,人对历史规律的言说本身恰是能动性的体现.用形象的说法,前者主要是“铁肩担道义”,后者主要是“妙手著文章”；前者是对历史的实践态度,后者是理论态度；前者是历史的参与者,后者是历史的旁观者；前者是历史的局中人,后者是历史的评论员.另外,人的能动性不能在历史规律的背景下探讨；相反,历史规律是以人的能动性即存在（思想）为前提的,因为历史规律得以得出正是某个存在（思想）把其他存在（思想）当做非存在来言说的结果.
总之,可以谈论历史规律,也可以谈论人的能动性,但是从根本上说,两者不具有同一性,也不具有统一性（哪怕是有限的统一性也不存在）.

人活动受制于客观规律。但实践主体能动选择和创造性活动，日益确证着客观世界合目性与属人性质。尤其在社会领域，主体价值目标及效应并不囿于历史决定性或必然性。相反，主体能够不断突破或超越特定历史条件限制，摆脱行动盲目性，敢于和善于在历史转折点上把握自身方向，选择自由空间，从而实现人解放和全面发展。...

全部展开

人活动受制于客观规律。但实践主体能动选择和创造性活动，日益确证着客观世界合目性与属人性质。尤其在社会领域，主体价值目标及效应并不囿于历史决定性或必然性。相反，主体能够不断突破或超越特定历史条件限制，摆脱行动盲目性，敢于和善于在历史转折点上把握自身方向，选择自由空间，从而实现人解放和全面发展。

收起

我觉得他俩说的很不错了哈哈！！！